Měli by lidé dostávat informace z radnice zdarma do schránek?.... Jak si vedou Listy Lanškrounska ve srovnání s ostatními radničními periodiky?.... Zajímá lanškrounské občany politika?.... Nejen tato témata se probírala 20. září na besedě zaměřené na PRÁVO NA INFORMACE. Jednalo se o první ze série tří předvolebních debat moderovaných nezávislými odborníky na konkrétní témata.

Besedy organizuje občanské sdružení MůjLanškroun v rámci projektu „Posílení plurality názorů v předvolebním klání v Lanškrouně“, který podpořila Nadace Open Society Fund Praha. K účasti na besedách byli přizváni zástupci všech lanškrounských stran a uskupení kandidujících v letošních komunálních volbách. Příležitosti veřejně vyjádřit své názory využilo pět subjektů - MůjLanškroun, SPO-Zemanovci, ČSSD, KSČM a TOP 09. Účast na besedě nepřijali představitelé ODS, KDU-ČSL a KAL.

Co přesně je míněno otevřeností veřejné správy vysvětlil v úvodní prezentaci Ing. Mgr. Oldřich Kužílek z organizace Otevřená společnost, který je mimo jiné spoluautorem zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.

Prezentace pokračovala částí nazvanou: „Radniční periodika“ se zaměřením na Listy Lanškrounska, které jsou dotované z městského rozpočtu. Tiskovinu posuzovala z několika parametrů a porovnávala ji s více než stovkou dalších obdobných periodik. Oldřich Kužílek shrnul závěry z této analýzy do osmi bodů, které by mohly posloužit jako užitečné náměty v případě, že by byla snaha úroveň radničního periodika zlepšit:
- Cenzura je výrazná (nepřipouštění alternativních názorů je v kontextu výkonu   veřejné správy nepřímou cenzurou, neboť jiné pohledy by měly zaznívat)
- Míra objektivity a nestrannosti je mizivá shodně jako u většiny periodik v ČR
- Nepublikují se alternativní názory
- Vysoký podíl článků koaličních politiků
- Starosta je zmiňován nadprůměrně, byť v rámci oznámení jeho kanceláře
- Neavizují se budoucí rozhodování
- Redakční rada není oddělena od redakce
- V redakční radě i redakci dochází k výraznému střetu zájmů

V besedě pak Oldřich Kužílek v roli moderátora navázal na konstatovaná zjištění a vyzval přítomné představitele volebních stran, aby vyjádřili své názory ke třem námětům:
- Zřídit pravidelný prostor, např. půl tiskové strany pro alternativní názory
- Redakce včas před uzávěrkou rozešle avízo o připravovaných rozhodnutích, aby se   ostatní mohli vyjádřit
- Přístup zastupitelů k informacím (zákon umožňuje přímý přístup k pracovníkům   městského úřadu, kteří mají dané téma na starosti)

Mezi diskutujícími panovala vcelku shoda, že redakce se zveřejnění alternativních názorů nebrání a zaslané příspěvky neodmítá, tudíž není nezbytně nutné pro ně vyčleňovat zvláštní místo. K tématu se vyjádřil Ing. Bohumil Bernášek (leader ČSSD) takto:
„Nedochází k tomu, aby redakce odmítla nějaký příspěvek nebo ho neotiskla, nicméně z analýzy vyplynulo, že těch kritických příspěvků je málo. Možná by se dalo zjednodušeně říct, že lidí, kteří jsou ochotni kritizovat, je málo, a pak už zbývá jediná cesta. Aby ty alternativní názory vyhledávala redakce. Ono to zase tolik práce nedá. Na zastupitelstvu těch alternativních názorů zaznívá hodně.“
Doplnil ho Mgr. Pavel Dvořáček (jednička kandidátky TOP 09): „Prostor pro alternativní názory v LL je, ale není systémově nastavený. Ale lidé by měli přispívat svými názory. Lanškroun je nyní polarizovaný, ale brát LL jako nástroj vedení města není zcela na místě. Je co vylepšovat, nad přednesenými podněty je třeba přemýšlet.“

Milan Bednář (jednička kandidátky KSČM) uvedl, že vidí poprvé grafy analyzující LL z pohledu „zvenčí“ a jeví se mu jako velmi objektivní.
Podle Hynka Brýdla (2. místo na kandidátce MůjLanškroun) jsou-li Listy Lanškrounska podporované z veřejných prostředků, mají informace vyhledávat, ne jen přejímat. Plocha v LL je, o ni nouze není. „Jsou však zamlčovány informace, například výběr dodavatele atletického stadionu. Byl vybraný a informace o stadionu předtím zveřejněny nebyly. Přístup zastupitelů k úředníkům, to by mělo být bez diskuse. Nechci se vracet do minulosti, v budoucnu by měl být tajemník MÚ pro úředníky příkladem, vést ostatní k tomu ctít přístup zastupitelů ke všem informacím.“

Oldřich Kužílek téma uzavřel konstatováním, že jádro pudla je v tom, že obce nevědí, co s alternativními (ne jen opozičními) názory. Ty přitom poskytují nové pohledy na řešení, zkratky ven ze zamotaných situací, odhalí hrozby. „V  zápisech ze zasedání zastupitelstva je bohatá směs názorů, ale periodikum zpravidla přináší jen závěr a to je vlastně lež, protože informace o předcházejícím sporu, co s tím dělat, chybí. Ať se v tom v budoucnu LL daří lépe“, popřál.

Redaktorka Listů Lanškrounska RNDr. Lada Sitová se pokusila vysvětlit, jak redakce funguje, čímž podle O. Kužílka potvrdila špatný model, který v Lanškrouně existuje, přestože je dělán s dobrými úmysly. „Je-li nějaká pomyslná část redakce v kanceláři starosty, potvrdila jste závěry studie“, konstatoval.

Dodatečně se k některým otázkám vyjádřil i šéfredaktor Listů Lanškrounska Mgr. František Teichmann: „Ideální by jistě bylo, kdyby LL byly zcela nezávislé, mělo by se chodit za občany s dotazy. Problémem je, že dělat perfektní novinařinu chce perfektní lidi a perfektně je zaplatit. Bez dotace se neobejdeme. Třeba město dá víc peněz, ať tu jsou dva redaktoři na plný úvazek. Není to legrace věci rozkrývat a výsledkem je jeden článek, za kterým jsou hodiny práce."
Na toto O. Kužílek reagoval, že je nutno rozlišovat žurnalistiku, kde se jde za věcí, od roviny obecního periodika, kde stačí dávat informace vedle sebe. Různé názory lze shromažďovat bez pátrání. V době elektronické komunikace lze dostávat názory v řádu hodin. Existuje „nenákladná mezirovina“, kterou to jde realizovat.

Pokračující diskuse se vedla například nad otázkou, zda by mělo být radniční periodikum distribuováno do všech domácností zdarma. Hosté z volebních stran také dostali možnost posledního slova. V něm si Bc. Iva Skalická (4. na kandidátce SPO-Zemanovci) přála, aby beseda o tom jak mají vypadat Listy Lanškrounska, nebyla tři týdny před volbami, ale aby se konala v průběhu volebního období, kdy by nám o to mělo jít nejvíc.
Nad slabou účastí veřejnosti na besedě se v závěru pozastavil ing. Ladislav Verner s tím, že z tohoto pohledu se to nepovedlo. Člověku znalému situace bylo totiž jasné, že snad s výjimkou dvou lidí, všech asi dvacet posluchačů zároveň kandiduje za některou z volebních stran, takže „nepolitická“ veřejnost vlastně chyběla. Jiný názor na to měl Ing. Antonín Smejkal: „Takové ty poznámky, že tady nejsou občané, no…, vždyť kdo chodí na zastupitelstvo? V podstatě úředníci úřadu! Děkuji moc za přínos, mně se beseda líbila, dozvěděl jsem se moc věcí.“ Moderátor besedy Oldřich Kužílek poznamenal, že existuje souvislost mezi diskusí v periodiku a postupným vypěstováním zájmu o veřejné věci.

Příští beseda se bude konat v pondělí 27. září v prostorách městského kina. Tématem bude TRANSPARENTNÍ SAMOSPRÁVA, PROTIKORUPČNÍ OPATŘENÍ A JEJICH  UVÁDĚNÍ V PRAXI. Moderátorem besedy bude Tomáš Kramár, předseda občanského sdružení Oživení, Praha.